פסק-דין בתיק ת"א 3880-11-09

1.         לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף, שנגרמו לתובעת בשתי תאונות.

2.         התאונה הראשונה ארעה ביום 5.6.08. התובעת טוענת בכתב תביעתה כי הייתה נוסעת באוטובוס שהיה נהוג בידי נתבע 1.

3.         התאונה השנייה ארעה ביום 14.12.08 כשהייתה נוסעת באוטובוס הנהוג בידי נתבע 2.

4.         הנתבעת הכחישה, בכתב הגנתה, את אירוע התאונה.

5.         בתצהיר עדותה הראשית, הצהירה התובעת, על נסיבות התאונה הראשונה כדלקמן:

            "לאחר שעליתי לאוטובוס עם עגלת קניות, מאחר והאוטובוס היה מלא נאלצתי לעמוד ברחבת האוטובוס, במרכזו, ובעודי מחזיקה ביד אחת את עגלת הקניות וביד השניה את עמוד האחיזה באוטובוס, בלם האוטובוס בפתאומיות, איבדתי את שיווי משקלי, נפלתי על רצפת האוטובוס ונחבלתי".

6.         בחקירתה הנגדית אישרה התובעת שהיו לה תאונות נוספות בעת נסיעתה באוטובוסים. כמו כן, בעמוד 9 לפרוטוקול השיבה כי הנפילה לא הייתה כתוצאה מבלימה אלא כתוצאה מכך שהאוטובוס עצר.

7.         למרות שהיו אנשים באוטובוס לא הביאה התובעת כל עדות לתמוך בגרסתה בנסיבות הנסיעה.

8.         הנתבע 1 בתצהיר עדותו הראשית, מצהיר כי לא עצר בפתאומיות. התובעת אמרה לו כי הזיזה את העגלה ונפלה, ואין זה קשור כלל לאופן נהיגתו.

9.         בחקירתו הנגדית חזר הנהג על גרסתו, לפיה התובעת סדרה את העגלה כיוון שנוסע עבר והעגלה הפריעה לו. כתוצאה מכך נפלה. גרסה זו נמסרה לו ע"י התובעת בעצמה, כיוון שהוא כלל לא ראה כשהיא נפלה.

10.        לאחר שבחנתי את הראיות לגבי התאונה הראשונה הגעתי למסקנה כי התובעת אמנם נפלה, אך לא כתוצאה מבלימה פתאומית של האוטובוס אלא כתוצאה מכך שנפגעה מעגלת הקניות ונפלה.

1.         האוטובוס שימש כזירה בלבד, ואין כאן תאונת דרכים.

12.        לפיכך, אני דוחה התביעה באשר לתאונה הראשונה.

13.        באשר לתאונה השנייה הצהירה התובעת בתצהיר עדותה הראשית כי נסיבות התאונה היו כדלקמן:

            "בזמן שעליתי לאוטובוס, כאשר רגלי נתקלה במעצורי הדלתות הממוקמים על סף הכניסה לאוטובוס, איבדתי את שיווי משקלי, נפלתי קדימה לכיוון הנהג ונחבלתי".

14.        בחקירתה הנגדית לא נסתרה גרסתה.

15.        הנתבע 2, אשר נהג באוטובוס בזמן התאונה השנייה הצביר בתצהיר עדותו הרשאית, כי התובעת נשענה באופן מגמתי על ברך אחת מבלי ליפול.

16.        בחקירתו הנגדית אישר נתבע 2 כי בדיווח לחברה ציין שהתובעת נפלה אך הוסיף שהיא זו שאמרה לו שנפלה.

17.        לאחר ששקלתי את כל הראיות לעניין התאונה השנייה הגעתי למסקנה כי התובעת אמנם נפלה בעת עלייתה במדרגות האוטובוס ולפיכך מדובר בתאונת דרכים.